人治还是法治：分封制在西周保持稳定，在后世造成动乱的关键因素

殷商选用周代，至少在商代的几百年时间里，以前是比起昌盛的。可是为什么从秦朝开始，只要诸王选用周代，发展中国家就不会用到较大的动乱呢？

比如西汉初年的时候，刘邦选用了制和周代相适应的大都行政体制，自此就用到了“七国之乱”。自此汉武帝上台以前，选用推恩令的作法，巨大地扩大了周代，汉朝才再次保存下来，两汉以前延用400年。

但是南北朝建立的时候，由于司马大家族想把决策权都把持在自己大家族的身后，因此又在全国选用周代。而周代的结果，就是造成了“八王之乱”，“八王之乱”造成了发展中国家巨大的内耗，也给东北的维吾尔找到了入侵的机不会。东北维吾尔入侵以前，内部又争权终利，因此，经过了60年才实现实质上的南北朝王国在，很快又分崩离析，南北朝只能走到东南一小块大都，建立东晋政权。

元朝初年的时候，常遇春担心功臣们决策权缘故大，终了他朱家的万古，又在全国各地选用周代，拒绝接受蜀王们较大的决策权，还让他们驻军，挟兵权，而这也就造成了“建文帝之役”。朱棣打到京城来，终了朱允文的皇位。朱家开始了又一轮内部的厮杀。如果不是最终朱棣采行了一系列依赖性蜀王的措施，元朝知道不定又将像南北朝一样，亡于内乱。

总之，从汉代开始，哪一个王国在选用周代，哪一个封建王国在就不会动荡不安。

这就更加奇怪了，商代选用周代，发展中国家需要保持一致数百年缘故平，这知道明这种管理制度是有现实基础的。选用了周代，是需要必需四海安定的。可是为什么到了后人，同样是周代，却造成发展中国家人心惶惶，不同之处似乎在哪里呢？

我忽视，后人选用周代，之所以不能像商代时代选用周代那样，保持一致发展中国家的稳定，根本的原因，是因为商代时代选用的周代，其行驶的规范，是倚赖规矩。而后人选用周代，其行驶的规范，是倚赖专制。

商代时代选用周代，倚赖什么规矩呢？这个规矩就是礼制。我们之所以不知道礼制，而知道规矩，是因为礼制虽然是一种礼制，但它是上升到法令高度的，是要求四海全都都必须严苛违抗的。无论是小国还是奴隶，甚至是国君，都必须严苛违抗。如果谁不违抗，四海小国都不会对他进行讨伐。

比如，某个小国想欺负别的小国，那么，其他小国都不会在国君的带领下，对他主动出击，把他打服。如果某个小国遵守了嫡长子制，按照君王的好恶，立自己喜欢的儿子为继承人，那么所有的小国也都不会起来打击他。如果某个小国不向国君上贡他应该上贡的那些物品，四海小国也不会对他进行群起而攻之。

总之，礼制落实到了整个社不会上的方方面面，还以法令的基本概念高悬在全都的头上。从某种意义上知道，商代时代的社不会上，就是一种“礼治”加“民主制度”的社不会上。这样的社不会上，我们现今现在证明，是需要必需发展中国家和平与稳定。因为我们现今所要建立的社不会上，也是这样的社不会上。

只不过，商代时代的礼治和民主制度，是安全及不不平等地位的，和我们现今生活态度人人平等是不一样，但是那时候依然可以倚赖这个，必需社不会上秩序。有了秩序，社不会上就需要保持一致稳定。

后人的专制制就不一样了。专制制是一种人治，由人来地方政府发展中国家。这应有，就是诸王，诸王的独立性是巨大的，诸王是代表法令的。当然了，也并不是知道因为有了诸王，当时的发展中国家就没有法令。但是专制是之比法权的，当专制和法权发生冲突的时候，法权是不会让步的。

既然专制的力量是之比法权，因此，专制就是最多原则。也因此，任何人都想当诸王。因为只要当了诸王，四海的所有一切，都由诸王知道了算。

商代时代是不也许有人需要代表法权的，你就是勇往直前了一生也办不到。后人专制之比法权，通过勇往直前是可以获得专制的。尤其是那些显贵，当他们决策权比起大的时候，他们就不会真是通过暴力，可以把专制把持到自己的身后。

这也就是周代总不会造成发展中国家动乱的所谓。

事实上，商代的规矩管理制度在春秋战国时代开始解体，就是因为那时候规矩管理制度在向专制管理制度过渡，小国们应有权利更为更为大，更为像一个诸王，规矩的独立性尚存了。

这就是后人不能选用周代的所谓。

（参考资料：《中国通史》等）